加曽利貝塚以外における大小ペア異形台付土器出土例

縄文土器学習　396

加曽利貝塚特殊遺構（112号住居跡）から出土した大小ペア異形台付土器（夫婦土器）の学習を続けています。
この記事では加曽利貝塚博物館以外で大小異形台付土器がペアで出土した事例の様子を資料からメモします。

1　佐倉市井野長割遺跡第2次調査1号住居跡出土大小ペア異形台付土器
1-1　異形台付土器及び出土遺構

佐倉市井野長割遺跡第2次調査1号住居跡出土大小ペア異形台付土器
「縄文時代の技と祈り」（1995、八千代市歴史民俗資料館）から引用

佐倉市井野長割遺跡第2次調査1号住居跡出土大小ペア異形台付土器
「佐倉市史考古編（資料編）」から引用

佐倉市井野長割遺跡第2次調査1号住居跡
「佐倉市史考古編（資料編）」から引用
「佐倉市史考古編（資料編）」では第2次調査住居跡（加曽利貝塚B3式）について次のように記述してます。
「M5下で発見された。直径10ｍを超える大型の竪穴住居跡であり、床面から植物質の敷物が見つかり、5箇所の柱穴からはクリの柱材が発見された。また、床面からは完形の異形台付土器が2点出土した。」
「1号住居跡と命名された建物は、推定径約12mの大型であり、西側の床の保存の良い部分では、シノダケを割って凸面を上にして揃えて並べたものを交互に直交させて三重に重ねた「竹製編み物」が敷かれ、建物の柱とみられるクリ材の炭化柱が5本残っていたことから、故意か過失か不明であるが、火災によって焼失した可能性が商い。床からは異形台付土器がかなり離れた位置から2点、丸底の浅鉢形土器2点、先に紹介した口の直下に孔列が巡る長頸壺の頸部1点、ミニチュア土器1点、石皿片1点、砥石1点の出土が報告されている。これらで全てかは使用後に屋外へどれだけ運び出したかで異なるのであるが、残された道具組成は、日常生活というよりも非日常の場面を想定させるものである。宮内井戸作遺跡の径12m超の大型竪穴建物が、住居ではなく祭祀の建物と考えられるとしたように、この井野長割遺跡1号住居跡も「住居跡」ではなく「竪穴建物跡」と呼ぶのが適切であろう。」

1-2　感想
佐倉市井野長割遺跡第2次調査1号住居跡から出土した大小ペア異形台付土器と出土遺構の様子が次の点で加曽利貝塚の場合とよく似ています。
ア　異形台付土器が大小ペアで出土している。
イ　異形台付土器大小のデザインが男女の比喩であると感じることができる
ウ　完形で出土している
エ　大小ペアが少し離れた場所から出土している
オ　祭祀専用と推察される「竪穴建物跡」から出土している

これらの共通点から加曽利貝塚と井野長割遺跡の大小ペア異形台付土器はほぼ同じ意義を有しているものと考えることができます。
両遺跡で次のような遺物・遺構意義を想定（空想）することができます。

・このブログでは「夫婦土器」と称しましたが、その見かけが男と女をイメージさせる、縄文人の比喩思考の産物として大小ペアの異形台付土器が作られたと考えます。
・大きな異形台付土器は男を比喩するデザインであり、即ち男性用祭器です。小さな異形台付土器は女を比喩するデザインであり、即ち女性用祭器です。
・より具体的には、大きな異形台付土器は女性祭祀執行者の下で男性が参加する祭祀で使われる道具であり、小さな異形台付土器は女性祭祀執行者の下で女性が参加する祭祀で使われる道具であると想定します。

・異形台付土器の用途は覚醒効果のあるけむり発生装置のフィギュア（イコン）であり、祭祀を執行するときに覚醒効果や幻覚効果をもたらすものと期待されて使われた道具であると想像します。

・大小ペアが完形で出土している様子は、祭祀のために保管されていた道具がそのまま出土したと想定します。

・加曽利貝塚でも井野長割遺跡でも大型住居のなかで少し離れた場所から出土しています。これは祭祀道具の保管位置が男性向け祭祀道具と女性向け祭祀道具では少し離れていたことにより生まれたと考えます。
・井野長割遺跡では石棒は出土していませんが、砥石が出土しています。石棒と砥石が男性祭祀活動で一緒に使われると想定されることから、井野長割遺跡にも本来は石棒が置かれていたことが想定できます。
・祭祀専用大型住居では男女を意識せざるを得ない様々な祭祀（広義生殖（繁殖）に関わる祭祀…冠婚葬祭など）が執り行われ、その都度大小ペア異形台付土器が使われたと考えます。大小ペア異形台付土器は汎用祭具であったと想像します。
・祭祀専用大型住居では、暗がりの中で、参加者が意識を集中する祭祀が行われ、トランス状態に入るためのイコンとして異形台付土器が使われたと想像します。場合によっては炉で覚醒作用のある煙を燻らせたかもしれません。
・男女の別を意識しない祭祀…生殖に関わらない祭祀…生業の発展・安全祈願などでは飲食や踊り歌などを伴い、イナウが林立する野外で盛大に行われたと想像します。

2　町田市広袴遺跡の大小ペア異形台付土器

町田市広袴遺跡の大小ペア異形台付土器
「縄文時代の技と祈り」（1995、八千代市歴史民俗資料館）から引用

webサイト「多摩ミュージアム・アートネットワーク」ではこの異形台付土器について次のような説明をしています。
「鶴川遺跡群は、1964～1965年にかけて鶴川団地造成に先立って発掘調査が行なわれました。この2点の土器はその中のM地点で見つかったものです。広口の壺に台がついたようなカタチをしており、一般的なものではないことからこの名称で呼ばれています。また、胴部と脚部にはそれぞれ一対ずつ円孔があり、「器」としての機能はほとんど持たない土器です。
本資料は縄文時代後期の同じ住居内から出土しており、2つ1組のセットであると考えられますが、その使い方は現在でも解明されていません。しかし、2点ともほとんど完形で発見されていることから、日常的に使われていた道具ではなく、特別な儀式に使われた特殊な土器であるとされています。
似たカタチの土器は東日本地域の縄文時代後期～晩期遺跡で数例が確認されており、いずれも本資料と同じく欠損がなかったり、あるいは2つセットで出ていたりと、当時は取扱いの「作法」が確立していたことがうかがえます。そういった点で、「異形台付土器」は縄文人の「祈りのかたち」をよく反映した資料であるといえます」

大小ペア異形台付土器出土遺構のゾーニング

縄文土器学習　394

加曽利貝塚特殊遺構（112号住居跡）から出土した大小ペア異形台付土器（夫婦土器）の学習を続けています。
この記事では同じ遺構から大小ペア異形台付土器（夫婦土器）以外の第3の異形台付土器が出土していますので、その様子を知ります。さらに遺物出土状況から特殊遺構のゾーニングを検討します。

1　特殊遺構から出土した第3の異形台付土器
1-1　「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）等の情報

出土遺物実測図
「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）から引用
「66は「床面上におよそ1.2m×0.55mの範囲内に点々と散乱した状態で出土した」とされる異形台付土器器である。口頸部と体部は接合せず、遺存する破片は二次焼成のため脆い状態で、とくに体部と口頸部破片下側の内面が著しい。この範囲の内側器表面はカーボンが染み込んだような光沢のある黒色を示している。
（文様詳細記載略）
『紀要8』では口縁部が欠損するものとして図化されているが、先述の内面の状態から、体部内で何らかの有機物を燻らせたと考え、遣存しているのは台部ではなく口縁部と判断し、『紀要8』の図を改変して掲載している。なお図の注口状突起左側の縁が、右側に比べて短いのは、欠損によるものである。」「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）から引用

出土遺物写真
「縄文時代の技と祈り」（1995、八千代市歴史民俗資料館）から引用

1-2　考察
・大小ペア異形台付土器と第3の異形台付土器は器形の基本形が違うこと、第3の異形台付土器が破壊された状況で出土していることなどから、いわば別シリーズの異形台付土器であると考えます。第3の異形台付土器の存在が大小ペア異形台付土器が夫婦土器であるという想定に影響を及ぼすことは無いと考えます。
・紀要8で台部と考えた部分を「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）では口縁部と考え、その根拠として内面が二次焼成していて、そこで有機物を燻らせたという推測を根拠にしています。
・この有機物を燻らせたという推測に強い興味を持ちます。私は異形台付土器は大麻などを燻らせる（未発見で土器2つと紐で縛った大麻塊から構成される）実物装置のフィギュアと考えているので、フィギュア（イコン）で実際にモノを燻らせることは無いと考えてきたからです。
・異形台付土器が体部でモノを燻らせる実用物であるのか、強い興味が生まれる情報です。

2　遺物出土状況からみた特殊遺構のゾーニング

特殊遺構（112住居跡）の発掘状況写真に大小ペア異形台付土器と石棒2本が写っている写真を見つけ、さらに遺物出土分布図を「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）で見つけました。

特殊遺構発掘状況写真

「縄文時代の技と祈り」（1995、八千代市歴史民俗資料館）から引用

特殊遺構発掘状況写真
「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）から引用

加曽利貝塚特殊遺構の出土物
「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）から引用・塗色

石棒と、石棒を擦るために使われたと想定される砥石が南部分の一角に集中して分布しています。
それと離れて大小ペア異形台付土器の大（男）がさらに離れて大小ペア異形台付土器の小（女）が分布しています。
この分布から特殊遺構には祭祀道具置き場という観点から次のようなゾーニングが考えられます。

加曽利貝塚特殊遺構の祭祀道具置き場のゾーニング（空想）
このゾーニングは祭祀道具置き場のゾーニングです。祭祀は住居中央で行われたと想像します。
石棒ゾーンと異形台付土器（男）ゾーンが隣り合っています。このゾーンの道具は男が主役で参加する祭祀で使うものです。その道具置き場の背後の側壁が最も高く、この場所がこの住居のいわば「上座」です。男が主役として参加する祭祀の位置づけが女よりも上位だったことがわかります。
女が主役として参加する祭祀の道具置き場は石棒ゾーンと異形台付土器（男）ゾーンの隣になります。

ただし、異形台付土器（男）を使う祭祀は男性主役の祭祀だと考えますが、その主催は女性だと考えています。一皮むくと男よりも女のほうが強かったような感覚を持っています。
2020.04.06記事「大小ペア異形台付土器（夫婦土器）を女性が作った意義」

なお、「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）では特殊遺構について次のように検討記述しています。
「東傾斜面北東部に位置する112号住居跡は19m× 16mという非常に大規模な遺構である。『紀要8』の概報に際して飯塚博和が「発見当初は既知の遺構に比べてあまりにも大きすぎるので、あるいは、直径5m前後の住居址などの遺構が複合しているのかとも考えた」が「床面上の覆土が均質であり、遺構相互の切り合いなどの痕跡はまったく認められなかった。したがって単一の竪穴遺構であることを、一種の驚嘆をもって確認したのである」とした調査経過に、当時としては全く常識外れな大規模な遺構を調査した困惑と驚きが表現されていて、逆にこれ以前には通念に囚われて同種の遺構が見逃されていた可能性も大いに考えられる。『紀要8』刊行以来、これに近い規模の遺構の検出が続いていることからすれば、概報の果たした役割はきわめて大きかったと言って良いだろう。
「特殊遺構」として報告した後藤和民氏は「この加曽利貝塚という一つの集落においても、あるいは周辺の集落にとっても、特殊な存在であり、特殊な機能をもっていたと思われる。」とし、以来関東地方の縄文時代後期を代表する祭祀的性格を持った施設として扱われてきた。
阿部芳郎氏(2001)は「関東地方の縄文後期中葉から晩期中葉のいくつかの集落」で発見された「竪穴住居址に比較して、きわめて大形の竪穴構造の家屋」の機能を推測するにあたって、112号住居跡の「炉址と小さな焼土址の位置関係」と「床面から出土した遺物の種類や位置から推定される個々の場の機能についての類推」から、「中央部の大形の炉（中央炉）を取り囲むようにして、壁際周辺に周縁炉を中心とした祭祀ブロックとでも呼ぶべき空間が、あたかも連座するように配置される必要性が、この施設が竪穴住居とは異なった道筋をたどって巨大化する要因の1つであり、異形台付士器や石棒をともなう周縁炉は、2~5つ程度の集団の共同の祭祀の場として機能し、さらに周縁炉の数も建替回数に基本的には比例して増加している点でも、共同祭祀の執行を目的とした恒久的な施設であった」とし、こうした「大形建物址は、ある特定のムラにおいてのみ構築された可能性が高い」と、後藤氏の考えを更に発展させている。
今回、調査原図と出土遺物を検討した結果、帰属時期は本書で示して来た編年での加曽利B3式古段階に位置付けられること、概報において示されなかった小規模な炉が更に1基存在すること、比較的炉に近接した6本による主柱穴配置も想定しうる（ただし平面形から想定される軸と主柱穴配置から想定される軸が一致しない）こと、遺物出土状況に若干の修正(7-5 図）が必要なことが新たに指摘できるが、遺構の特殊性を更に強調する、付け加えるべき事実は見いだせなかった。」「史跡加曽利貝塚総括報告書」（2017、千葉市教育委員会）から引用

この記述からこの遺構が加曽利貝塚という集落の範疇を超えた広域祭祀の場であったことを理解することができます。
加曽利貝塚集落だけの祭祀の場ではなく、より広域地域の祭祀の場であったことは、この遺構が斜面に存在していて、貝塚本体に属していないことからもわかります。
なお、大小ペア異形台付土器とか、2本の石棒とかが、それぞれ特定の近隣集団に対応するのではないと考えます。加曽利貝塚集落を県都とする加曽利県があり、加曽利県庁所有の祭祀道具として大小ペア異形台付土器とか2本の石棒が常置されていたと空想します。（ただし、加曽利県庁＝加曽利貝塚集落だったと思います。）

大小ペア異形台付土器（夫婦土器）を女性が作った意義

縄文土器学習　393

異形台付土器が加曽利貝塚の特殊遺構から大小ペアで出土しました。その大小ペアである特性を夫婦（めおと）土器と表現して、祭祀で男女がそれぞれ使う祭器であるという考察をしました。2020.04.04記事「異形台付土器が大小ペアで出土した意義」
一方、山田康弘著「縄文時代の歴史」（2019、講談社現代新書）学習で、土器は女性がつくったと考えることに、自分の無意識抵抗に抗って、新たに思考することにしました。
ブログ「芋づる式読書のメモ」2020.03.27記事「土器は女性がつくったのか?」
土器や土偶などは女性が作ったに違いないと、しっかりと考えるようになりました。

さて、上記学習の結果、大小ペア異形台付土器は女性が作ったことになりなります。この意義は大変大きいことに気が付きましたので、それを驚きをともないつつメモしておきます。

1　大小ペア異形台付土器を使う祭祀は女性主導
大小ペア異形台付土器（夫婦土器）は夫婦の各出自集落を意識せざるを得ない祭祀、例えば婚礼や葬祭などで祭具として使われたと考えました。
その祭具を女性が作っているのですから、その葬祭の主催・主導は女性であると考えます。
異形台付土器は現代人が未発見の実物けむり発生装置のフィギュアであると想定しています。実物装置を用意しなくても、そのフィギュアで実物と同じ効果を得るというという、きわめて抽象性の高いイコンとしての祭具が異形台付土器であったと想定しています。
そのフィギュア＝イコンはそれを作成する行為自身も一種の儀式に近いものであり、作成に際して物語や神話が唱えられていたと想像します。
つまり、異形台付土器は女性が儀式を伴って作った祭具です。
その祭具をつかった祭祀は女性が主催・主導するものであったと考えざるをえません。

婚礼や葬祭などで使われる祭具（異形台付土器）が女性によってつくられたという想定から、それらの祭祀は女性によって主催・主導されたと作業仮説します。

大小ペア異形台付土器（加曽利貝塚）

2　石棒を使う祭祀は男性主導
1と同じ論法で、石棒は男性が儀式を伴いつつ作成し、男性が主催・主導する祭祀で使われたものと作業仮説します。
山田康弘著「縄文時代の歴史」（2019、講談社現代新書）では石棒について次のような記述をしています。
「石棒の多くは最後に火にくべられたのか、熱を受けて赤くなっており、また意図的に打ち壊されたようである。おそらく、石棒を用いた祭祀の中には、性行為時の男性器のあり方、すなわち「勃起→性行為→射精→その後の萎縮」という一連の状態を擬似的に再現する、「摩擦→叩打→被熱→破壊」という動作が組み込まれていたと考えられる。最終的に破壊されるのは、擬似的性行為が終了したことを示すのだろう。ただし、熱が加えられた痕跡（石が焼けて赤くなる）をみると、石棒が割れた後にもこのような状況が見られる場合もあるので、加熱と破壊の順番は、必ずしもいつも同じではなかったようだ。もちろん、すべての石棒にこのような解釈があてはまるわけではない。」

石棒（加曽利貝塚）
大小ペア異形台付土器と共伴出土

3　女性主導祭祀と男性主導祭祀の非対称性
加曽利貝塚の特殊遺構のほぼ同じ場所から大小ペア異形台付土器と石棒2本が出土しましたが、その2つは次のようなセットとして考えることができます。
ア　「大小ペア異形台付土器（夫婦土器）-夫婦の各出自集落を意識せざるを得ない祭祀（例　婚礼・葬祭）-女性主催・主導」セット
イ　「石棒-疑似的性行為祭祀-男性主催・主導」セット
この2つのセットを男女という視点からみると非対称的であることに驚かざるを得ません。
女性主導祭祀は女性と男性別々の祭具（夫婦土器）を使い、夫婦の誕生や別れを祝い、悲しみます。祭祀の主役は男女です。一方男性主導祭祀は男性性（男性器）を祭具に使い、男性からみた疑似性行為を行います。祭祀の主役は男です。
女性主導祭祀は男女が織りなす生殖を含めた活動を総合していますが、男性主導祭祀は生殖の特定断面に過ぎません。
女性主導祭祀の総合性に対して、男性主導祭祀は部分にすぎないという非対称性を目の当たりにします。
女性性が男女を包摂し、男性性は実は女性性の部分にすぎないという体系になっています。

4　感想
・縄文社会の広義生殖に関わる祭祀のうち婚礼・葬祭等では女性性が男女を包摂していて、女性主導であったと理解します。
・縄文社会の広義生殖に関わる祭祀には疑似性行為を行う活動があり、その活動は男性主導であったと理解します。
・広義生殖とは別の祭祀（例　生業に関わる祭祀）における男女の関わりも関連して興味を持ち始めました。狩猟に関わる祭祀…男性主導、漁労に関わる祭祀…男女協同？、堅果類収穫の感謝祭祀…女性主導か？
・縄文社会理解の上で男女の役割を理解することが自分の盲点になっていたと気が付きました。これまでの自分は、集落活動のリーダーは全て男性であると漫然と考えていました。