2015年12月21日月曜日

鳴神山遺跡の古代馬牧遺構

花見川地峡史-メモ・仮説集->3花見川地峡の利用・開発史> 3.4〔仮説〕律令国家の直線道路、東海道水運支路の検討>3.4.250 鳴神山遺跡の古代馬牧遺構

鳴神山遺跡の溝M004は発掘調査報告書では古代道路とされていますが、その断面形状から道路である可能性は存在しておらず、馬牧施設(野馬堀)と考えられます。
2015.12.18記事「鳴神山遺跡道路遺構に対する疑問1」参照

この溝を含めて鳴神山遺跡では多数の溝が出土していて、発掘調査報告書では次のように記述しています。

発掘調査報告書による出土溝地形に関する記述

溝は大きく分けると3つに区分できます。

1 古代の溝M004(8世紀半ば~9世紀初め遺物出土)
発掘調査報告書では道路とされますが、直線状古代野馬堀と考えます。

2 中世から近世に至る溝(10世紀半ば以降に作られた溝)
発掘調査報告書では「中世末期以降近世に至る溝としておく」と記述されています。
中世から近世に至る時代の野馬堀です。

3 近世野馬土手に伴う野馬堀

鳴神山遺跡の土地が古代、中世、近世と継続して馬牧として利用されてきている様子がわかります。

視野を広げて旧版2万5千分の1地形図を投影してみると、M004溝の延長上に道路が存在していて、発掘調査で作成された地図に出ている地割界線と合わせて、古代野馬堀と考える地物が台地を二分している様子を見ることができます。

M004-地割界線-道路を結んだ直線状古代野馬堀の存在が想定される

台地を二分する直線状野馬堀は台地の東西に存在する支谷津を利用して(意識して)設計されたように感じます。

台地のくびれを利用してそのくびれ部分に直線を引いて、台地を二分したということです。

中世の野馬堀や近世の野馬堀のように台地の微妙な微地形(台地面の緩傾斜)を利用して設計するのではなく、古代の野馬堀が直線で設計されているところに、注目すべき新情報を見つけることができると考えます。

古代の官道は地形を無視して直線に設計されることが多いですが、道路ではなく野馬堀という別の線形施設でも直線が好まれたという情報は、新情報として注目してよいと考えます。

野馬堀の構築にあたって道路と同じような計画的思考が存在していたのです。

古代野馬堀で台地が二分された様子をポンチ絵にすると次のようになります。

古代では野馬堀により台地を分割利用していたと想定する

古代では直線野馬堀により台地を二分割して北側を馬牧として使い、南側を集落域として使ったことが明白になりました。

中世になると集落域は消滅し、全域が馬牧として利用されるようになります。

中世の野馬堀が古代集落域の掘立柱建物があった地域(中心域)を囲むようにつくられていることは、集落消滅後その場所が恰好の新馬牧として生まれ変わったことを示しています。

逆に考えると、恰好の馬牧にできるような場所に古代の地域開発があったのであり、古代地域開発の意義を考える上での情報をくみ取ることができる可能性を感じます。

鳴神山遺跡の古代集落は蝦夷戦争との関連で開発されたと考えますが、集落開発のメインの意義が馬牧の高度運営にあったのか、麻栽培と布生産にあったのか、それとも印旛沼から利根川に台地を超えて存在した交通運輸にあったのか、それらの比重がどの程度であったのか興味を持ちます。

2015年12月20日日曜日

鳴神山遺跡最多出土墨書文字「大」と小字「大野」

花見川地峡史-メモ・仮説集->3花見川地峡の利用・開発史> 3.4〔仮説〕律令国家の直線道路、東海道水運支路の検討>3.4.249 鳴神山遺跡最多出土墨書文字「大」と小字「大野」

鳴神山遺跡の最多墨書土器文字は「大」です。次いで「大加」も多出しています。
2015.10.04記事「鳴神山遺跡の墨書土器分布検討 その1」参照

「大」は大国玉神つまり大国主神を表現していて、大国玉神(大国主神)に祈願している様子を想定しています。

「大加」は「この坏に酒を注ぎ捧げますから、大国主神が私の祈願を実現してください」という意味になると想定しました。加は加護かもしれません。
2015.10.15記事「鳴神山遺跡の墨書文字「大」は大国主神と推定する」

ですから「大」はオオ(オホ)と読むと考えます。ダイではありません。

その出土分布図は何回も掲載していますが、再掲すると次のようになります。

「大」分布

「大加」分布

大、大加ともに鳴神山遺跡を二分するような直線「道路遺構」の北側に主に分布します。

この「道路遺構」は牧施設(馬の自由な移動を制限する堀)ではないかと考え、現在検討中です。
2015.12.18記事「鳴神山遺跡道路遺構に対する疑問1」参照

直線「道路遺構」より北側が広大な馬牧になっていて、その牧での現場労働集団の祈願語が「大」「大加」であったと考えます。

そして、まったく別の視点(小字検討)から収集した小字分布図をたまたまみると、なんと「大」「大加」出土地域付近に小字「大野」がみえます。

小字「大野」の分布

墨書土器文字「大」、「大加」と小字「大野」を重ねると、私から見て、ぴたりと一致します。

墨書土器文字「大」と小字「大野」

墨書土器文字「大加」と小字「大野」

奈良時代に「大」、「大加」を祈願語とした労働集団が存在していて、その後この土地は近世まで引き続き牧として利用されてきていますから、小字「大野」の「大」は奈良時代祈願語「大」、「大加」のオオ(オホ)である可能性が濃厚です。

奈良時代に大国玉神(大国主神)に祈願を寄せて集団労働に励んだ人々の「オオ」という言葉(発音、文字)の記憶が地名として現代までつたわったのです。

「オオ」と祈願して牧労働に励んだ人々がこの「野」にいたという記憶が地名として残り、その意味は早々に忘れられたかもしれませんが、現代にまで伝わったということは感動的です。

大野の付近には「孫開」(馬子開)、「馬坂」、「馬橋」などの直接牧を示す地名が隣接します。

猿塚も馬小屋で飼われていた猿にちなんだ牧地名です。

内野も中近世になりますが、官が牧界を確定するときの内野(民所有地)で牧関連地名です。

なお、現代の字界図では「大野」は半分消滅しています。

地域開発というメリットの裏で文化財としての地名が失われていく様子は仕方がないとはいえ、残念です。

平成27年字切図(印西市)



2015年12月19日土曜日

2015.12.19 今朝の花見川

 東ではなく西の空が赤く染まっていました。日の出直前の最後に西の空が一瞬輝く時間があります。

西の空

気温が低いせいか、花見川水面から水蒸気が盛んに生まれて渦を巻いていました。

花見川風景

花見川風景

花見川風景

花見川風景

花見川風景

弁天橋から下流

弁天橋から上流

畑の空

快晴の天気が続きます。カメラを持つ手もかじかみ、すっかり冬になりました。

2015年12月18日金曜日

鳴神山遺跡道路遺構に対する疑問1

花見川地峡史-メモ・仮説集->3花見川地峡の利用・開発史> 3.4〔仮説〕律令国家の直線道路、東海道水運支路の検討>3.4.248 鳴神山遺跡道路遺構に対する疑問1

鳴神山遺跡の発掘調査報告書に古代道路遺構の記述があります。

道路遺構とされるものの断面図等を見る限り、道路である可能性は最初から全く無いと感じるのですが、専門家が道路と言っているので、素人の自分に、自分が気が付くことができない知識上の盲点があるのかもしれません。

次に平成11年発掘調査報告書の道路記述とその疑問をメモします。

1 鳴神山遺跡の平成11年発掘調査報告書の道路記述

「千葉北部地区新市街地造成整備事業関連埋蔵文化財調査報告書Ⅱ-印西市鳴神山遺跡・白井谷奥遺跡-」(平成11年3月、千葉県企業庁・財団法人千葉県文化財センター)

記述
(5)道路
IIM004(第298~306図、図版162・163・164・165・168・176)
東北東から西南西の方向へ一直線に延びる遺構で、東側ではそのまま斜面下に降りて行く。断面は逆台形で、比較的平坦な底面には、硬化した面も確認できる。したがって、この遺構は道路として機能していたものと考えられる。道路幅は上端で2.0m~2.4m、下端で0.9m~1.1m、深さは0.5m~0.7mを測る。
この埋土中からは多量の遺物が出土しているが、出土レベルは底面からかなり高い位置である。おそらく、
道路としての機能を失った後、多量の遺物を廃棄したものであろう。竪穴住居に近い地点で遺物出土量が多い傾向が見てとれる。出土遺物中に東海産の須恵器や、新治産の須恵器が目立ち、年代的にはほぼ8世紀半ばころから9世紀はじめのころのもので占められる。埋土はIIM002に切られる。なお、この遺構はさらに西進し、白井谷奥遺跡でも検出されている。遺物には多量の須恵器杯、土師器杯、土師器甕、須恵器甕をはじめ長頸瓶や大型の須恵器、手捏ね土器などが、破片ではあるが、比較的良好な形に復元できるものが多い。鞴の羽口片や椀形滓などの鍛冶・製鉄関係の遺物も見られる。

第293図

第294図

第295図

第296図

2 疑問
道路とされる遺構は台地面等高線から推察される緩やかな凹凸勾配にかかわらず全線にわたって掘削されています。

古代人が道路を作る時、峠や台地崖の部分で切通しをつくることは考えられても、ほとんど平坦であるような台地面を全線にわたって0.5m~0.7m掘り下げることはあり得ないと考えます。

全線にわたって掘り下げれば、そこが降雨時の流水の通り道になることは確実です。降雨後にはぬかるみで交通機能が著しく阻害されます。

古代人は道路を作るとき側溝を設けていて、道路排水の重要性を理解しています。


参考 古代道路の工法
近江俊秀著「古代道路の謎」(祥伝社新書)から引用

一方、この「道路遺構」はいわば大きな側溝そのものであり、道路と見立てることは最初から考えられない構造だと考えます。

台地上で道路面を掘り下げた事例を次にあげます。

近世の大和田新田(現在の八千代市)付近の台地上の浅い谷緩斜面の切通しの部分の例です。

近世成田街道の浅い切通し例
迅速2万図「千葉県下総国千葉郡大和田村」図幅の視図

上記浅い切通し例の場所(ハ)
迅速2万図「千葉県下総国千葉郡大和田村」図幅

近世の例で規模の大きな道路例とはいえ、台地を切る道路の断面の底面形状はこのような平べったいものになると考えます。

鳴神山遺跡「道路遺構」の断面形状は、道路幅が上端で2.0m~2.4m、下端で0.9m~1.1mと大きく湾曲した凹地であり、底に平面が無い断面が多く、道路とは異質なものであることは明白です。

次の図は台地上の近世馬防土手の例です。

近世馬防土手の例
迅速2万図「千葉県下総国千葉郡大和田村」図幅の視図

図の数値はトが左4.0m、右2.5m、ヘが左2.8m、右4.2mです。

今この図の出っ張り(土手部分)を削り、真ん中の凹み(溝)だけを取り出すとその深さは1.5m程度になります。あまり深いものではありません。

さて、鳴神山遺跡「道路遺構」は深さが0.5m~0.7mですが、その計測は溝だけで行われています。
断面図をよく見ると、溝の周辺の地形は測量されておらず、したがって計測されていません。

「道路遺構」の周辺に小さな土手があり、全体として近世馬防土手のような溝遺構であった可能性があるように感じます。

「道路遺構」はその構造面の検討から、近世馬防土手と比べてその規模は小さなものですが、同じような馬防土手の一部ではないだろうかという疑問が浮かび上がります。

つづく






2015年12月17日木曜日

鳴神山遺跡作業図集サイト開設

現在連載している鳴神山遺跡検討に使う作業実用サイトとして「鳴神山遺跡作業図集」を開設しました。

鳴神山遺跡の空間構造を検討する上で、自分がどのような空間検討図を作成したのか、一覧表示して確かめるためです。

WEBサイト「鳴神山遺跡作業図集」の画面

10月頃と12月に入ってから墨書土器文字分布、出土物分布などを作業図として表現して来ています。

遺跡分析方法も遺構をGISプロットし、遺構別遺物をcsvファイルにして遺物分布図をGIS機能を使って作成するという自分レベル新方法を採用しています。

ここにきて、これまで遺跡の構造をなす環状道路と考えていた遺構が溝(牧施設)であることを発掘調査報告書を詳しく「読めるようになって」知りました。

背景に事情があるとはいえ、自分のだらしないお粗末検討でした。

さらに、・・・、発掘調査報告書で壮大な視野の広がりの中で道路であると書いてある直線遺構が、どう考えても溝(牧施設)であり、発掘調査報告書に「一杯食わされている」という特殊的思考(感情)を持つにいたりました。

否が応でも鳴神山遺跡の空間構造に興味が向きます。

そのような事情から徹底して鳴神山遺跡の空間構造を知りたくなり、これまでの自分の検討を完全に自分のものにしておいくためのツールとしてWEBサイト「鳴神山遺跡作業図集」を開設したのです。

この図集を見ると、発掘調査報告書でそれが7㎞離れた「竜腹寺跡」に向かっている可能性のある道路と論じている遺構が、鳴神山遺跡の空間を南北に2分する機能を有していることが察せられます。

そのような感想を持てただけでも図集サイトを開設して良かったと思います。

発掘調査報告書の道路という見立てが正しいのか、今それが根本的に違っていて牧施設であると考えることが正しいのか、結論は出ると思います。

ブログ花見川流域を歩くでこの問題を検討し、記事にします。

……………………………………………………………………
鳴神山遺跡の直線道路とされる遺構が牧施設であり鳴神山遺跡の空間を二分するような機能を持っていたと考えています。

しかし、そうではなく発掘調査報告書にいうように、その主機能が谷津をも乗り越えて進む直線交通機能であったということが判明することもあるかもしれません。

そうであれば、自分の思考における盲点ともいえるようなものの存在がわかり、自分の見立ての不十分さが余すところなくわかることになり、学習が本当に進むと考えます。

結論がどうあれ、学習が大いに進む状況を楽しみたいと思います。

2015年12月16日水曜日

鳴神山遺跡の出土道路

花見川地峡史-メモ・仮説集->3花見川地峡の利用・開発史> 3.4〔仮説〕律令国家の直線道路、東海道水運支路の検討>3.4.247 鳴神山遺跡の出土道路

鳴神山遺跡出土道路の時期について訂正します。

鳴神山遺跡の直線道路と2本の環状溝についてこれまで古代道路遺構としてあつかい、これまで遺跡集落構造を形成するものとして扱ってきました。(2015.10.04記事「鳴神山遺跡の墨書土器分布検討 その1」)

その後発掘調査報告書(*)のコピーを入手して読んだところ、直線道路は奈良・平安時代の古代遺構であるが、環状溝は中近世遺構であることを理解しましたので訂正します。

*「千葉北部地区新市街地造成整備事業関連埋蔵文化財調査報告書Ⅱ-印西市鳴神山遺跡・白井谷奥遺跡-」(平成11年3月、千葉県企業庁・財団法人千葉県文化財センター)

これまでこのブログで鳴神山遺跡の出土道路と考えた遺構

鳴神山遺跡の直線道路(奈良・平安時代遺構)

鳴神山遺跡の環状の溝(中近世遺構)

集落構造を規定すると考えた道路遺構が後世の溝遺構であったという、検討上のお粗末です。

その言い訳を詳しくかいてもつまらないことですが、お粗末の原因は発掘調査報告書の閲覧がままならないことでした。(ブログ花見川流域を歩く番外編2015.10.26記事「情報入手に関する懸案事項解決と若干の後味の悪さ」

古代遺跡である直線道路と集落構造との関係は改めて検討します。

またそもそもこのような台地上の東北東-西南西方向の直線道路の意義につい興味を持ちますので改めて検討します。

発掘調査報告書では直線道路幅は上端で2.0m~2.4m、下端で0.9m~1.1m、深さは0.5m~0.7mで、底面は硬化した面も確認できるので道路としています。

埋土中からは多量の遺物が出土しているが、出土レベルは底面からかなり高い位置にある。道路として機能を失った後多量の遺物を廃棄したもとのしています。

なお、深い溝になっているので、主な機能は道路ではなく牧施設である可能性もあるのではないかと疑います。

中近世遺構である環状溝は集落が終焉する10世紀半ばより後につくられたものであり、出土物は9世紀代のものが多いが、これは重複して削平された住居の時期に該当するとされています。また近世の燈明皿が出土していることから中近世以降近世に至る溝としています。

こちらの方は牧施設のようです。

2015年12月15日火曜日

鳴神山遺跡発掘調査報告書の遺物記載方法

花見川地峡史-メモ・仮説集->3花見川地峡の利用・開発史> 3.4〔仮説〕律令国家の直線道路、東海道水運支路の検討>3.4.246 鳴神山遺跡発掘調査報告書の遺物記載方法

鳴神山遺跡の全遺構をGISにプロットし、遺構から出土した遺物情報をcsvファイルにして遺物分布グラフをGISソフトのグラフ作成機能を利用して作成しています。

土器以外の遺物についてはすでに記事にしてあります。

土器について現在csvファイルを作成中ですが、思いがけなく難渋しているので、メモしておきます。

鳴神山遺跡の発掘調査報告書は次の3冊が刊行されています。

A 「千葉北部地区新市街地造成整備事業関連埋蔵文化財調査報告書Ⅱ-印西市鳴神山遺跡・白井谷奥遺跡-」(平成11年3月、千葉県企業庁・財団法人千葉県文化財センター)

B 「千葉ニュータウン埋蔵文化財調査報告書ⅩⅣ-印西市鳴神山遺跡Ⅲ・白井谷奥遺跡-」(平成12年3月、都市基盤整備公団千葉地域支社・財団法人千葉県文化財センター)

C 「印西市鳴神山遺跡Ⅳ-外神地区営農地造成関連埋蔵文化財調査報告書-」(平成17年3月、千葉県企業庁・財団法人千葉県文化財センター)

報告書Aでは次に示したページ例のように遺構ごとに遺物一覧表が作成されています。

報告書Aの遺物記載ページ例

報告書Aの遺物の種類と数は膨大ですが、これをcsvファイルにすることは完了しました。Excelファイルに転記する作業は単調で時間がかかりましたが、一般的な作業で済みました。

報告書Bでは次に示したページ例のようになっています。

報告書Bの遺物記載ページ例

遺構別に遺物の記載が文章と図版で行われています。一覧表がありません。
土器を除く遺物(紡錘車、鉄鏃、刀子、羽口等)については出土数が少ないため、この資料からあまり苦労することなくcsvファイルを作ることができました。

しかし、出土土器のcsvファイルを作成しようとしたとたん、この文章記載を丁寧に全部読む必要があることに気が付きました。

報告書Aでは出土土器の記載上の分類が50以上あるのです!(土師器坏、須恵器坏、土師器甕、須恵器甕、土師器甑、須恵器甑、土師器椀、須恵器椀、土師器高台付坏・・・須恵器小型鉢・・・須恵器短頸壺・・・灰釉陶器手付水注・・・三彩小壺・・・)

報告書Bの文章記載の土器分類と報告書Aの50以上ある分類の対応をとらなければ同じデータとして扱えません。

えらいことになりました。

報告書Aの50以上の土器分類について常識的な範囲で理解していたのですが、分類基準(専門家が使う基準)を正確に理解して報告書Aの土器分類について知ることが大切であることもわかりました。

報告書Aの50以上の分類を集約して、報告書Bの文章から読み取れる土器分類のレベルに合わせる作業も生まれました。

おかげで、主要土器分類毎の基本機能がなんであるのか(専門家がどのような機能上の差異に着目して形態区分しているのか)という問題意識を持つことができました。

しかし、思うような時間内に鳴神山遺跡の状況を知り、次の遺跡に検討を移動させたいという願望は中絶させられてしまいました。

奈良・平安時代の土器分類、土器の機能等について学習を深めたいと考えます。

また、この作業難渋状況の中で、出土した全土器量がその遺跡で使われた(その遺跡に持ち込まれた)全土器量に近いのではないかという仮説も生まれました。

もしそうであれば、土器の質・形式・墨書状況や総量から人口・生活レベル・生活様式等が遺跡間比較によりあぶり出せるに違いないと感じました。

なお、報告書Cの遺物記載方法も報告書Bと同じです。

報告書Cの遺物記載ページ例

報告書Cは全体の分量が少ない報告書です。





2015年12月14日月曜日

2015.12.14 今朝の花見川

曇天で霧雨まで降っていましたが、紅葉の最後の風景が輝き、また湿った花見川散歩道は快適でした。

快晴の風景だけでなく曇りの風景もまた心地よいと気が付きました。

花見川風景

花見川風景


花見川風景


花見川風景


弁天橋


弁天橋から下流


弁天橋から上流



2015年12月13日日曜日

鳴神山遺跡の出土土器検討着手

花見川地峡史-メモ・仮説集->3花見川地峡の利用・開発史> 3.4〔仮説〕律令国家の直線道路、東海道水運支路の検討>3.4.245 鳴神山遺跡の出土土器検討着手

鳴神山遺跡の検討の最後に出土土器の検討をしたいと考えています。

鳴神山遺跡関連図書の入手には大変苦労(*)したので、その苦労の元を取るためにも入手情報を大いに活用したいと考えます。

*
ブログ花見川流域を歩く番外編 2015.10.26記事「情報入手に関する懸案事項解決と若干の後味の悪さ」参照

検討項目は遺構別出土土器数、器種別割合、墨書土器率、鉄器等出土との関連などを予定しています。

萱田遺跡群ではゾーン別に出土土器について検討し、2015.08.21記事「萱田遺跡群の出土土器検討着手」以降の記事にその結果を掲載していますので、鳴神山遺跡と萱田遺跡群の比較も行いたいと考えています。

なお、鳴神山遺跡では遺構(竪穴住居、掘立柱建物等)をGISにプロットして遺構単位に情報を整理する方法をとっていますので、この方法と萱田遺跡群での検討方法を比較して、遺構GISプロット方式の優位性を浮き彫りにしたいと考えています。

花見川風景

2015年12月12日土曜日

鳴神山遺跡から出土した瓦塔片

花見川地峡史-メモ・仮説集->3花見川地峡の利用・開発史> 3.4〔仮説〕律令国家の直線道路、東海道水運支路の検討>3.4.244 鳴神山遺跡から出土した瓦塔片

鳴神山遺跡から瓦塔片1点が出土しています。

鳴神山遺跡から出土した瓦塔片
屋根瓦の部分です。

鳴神山遺跡の墨書土器文字の分布状況から寺院(羽田寺、播寺)が遺跡北東隅掘立柱建物群に対応しているのではないかと考えてきています。

参考 文字「寺」「佛」出土分布図
2015.10.23記事「鳴神山遺跡の墨書文字「寺」「佛」の分布」参照

この寺院想定場所と瓦塔出土場所が離れているのでその関連を結びつけるストーリーを見つけることができません。

無理に考えれば、「ハタテラ(羽田寺、播寺)」に納められていた瓦塔がその存在意義を失った時(寺が廃棄されたとき)、何者かが瓦塔(瓦塔片)を持ち出し、瓦塔片を発掘された付近(衣服倉庫想定掘立柱建物群付近)で捨てたのだと思います。

白幡前遺跡では瓦塔が納められた場所(寺院)とその付近で多数の瓦塔片が出土している様子が判っています。

参考 白幡前遺跡の瓦塔出土状況