飛ノ台史跡公園博物館企画展「ここまでわかった！～1万年前の取掛西貝塚～」

縄文土器学習　18

Twitterによる情報（焼町焼さん）に突き動かされて土器学習のとっかかりの一環として飛ノ台史跡公園博物館企画展「ここまでわかった！～1万年前の取掛西貝塚～」（3月3日まで）を観覧してきました。入場料100円で、写真撮影は入口で許可をとりました。

企画展パンフレット表紙

1　動物儀礼
取掛西貝塚の動物儀礼については以前から興味があったのでとても参考になりました。
2017.07.01記事「動物儀礼跡　取掛西貝塚」

動物儀礼跡出土竪穴住居が原寸でわかるような展示になっています。また詳しい写真が展示やパンフレットに掲載されています。

動物儀礼の様子　企画展パンフレットから

2　企画展及び常設展展示土器
縄文早期土器をはじめ船橋市の主要縄文遺跡から出土した多数土器の展示がありました。展示はガラス越しのものは少なく遮るものなく観察できる点はとても素晴らしいことでした。さらに360度から観察できる土器も幾つかあり、3Dデータ化のために多方面から写真を撮った土器もあります。

企画展展示縄文早期前半　東山式土器

常設展展示土器

常設展展示土器（海老ケ作貝塚出土）

常設展展示土器（船橋市出土最大土器、海老ケ作貝塚出土）
船橋市出土最大土器については学芸員の方に詳しい説明を受けることができました。加曽利貝塚博物館企画展展示巨大土器と類似した土器であり、煮沸用ではなく水等の貯蔵用の可能性の説明を聞くことができました。加曽利博巨大土器の疑問を解き素性を理解する上でとても参考になり、加曽利博巨大土器の再考察をする気持ちが生れました。

船橋市出土最大土器を多方向から写真に撮った様子
3Dデータ化が成功するかどうかまだメドはたっていませんが2月中に基礎技術獲得を目指しています。

飛ノ台史跡公園博物館の情報がとても充実しているので、とても短時間1回の観覧で全ての土器を咀嚼することは困難です。加曽利貝塚博物館と同様今後何回か訪問して土器学習を進めたいと考えました。同時に展示土器の私家版図鑑をつくることにしました。
飛ノ台史跡公園博物館観覧の後加曽利貝塚博物館に向かい企画展展示土器の3Dデータ用撮影を行いました。体を動かして学習するくせが形成されつつありよいことであると直観しました。

加曽利博展示巨大土器に火焔摩滅発見

縄文土器学習　17

2019.02.04記事「加曽利貝塚博物館企画展展示巨大土器について」の続きです。
現在加曽利貝塚博物館で開催されている企画展「あれもE　これもE　-加曽利E式土器（千葉市内編）-」（3月3日まで）に展示されている加曽利E2式土器（深鉢、有吉北貝塚）に火焔によると考えられる縄文摩滅を発見しましたのでメモします。

1　A面とB面
展示巨大土器の写真は次のようにA面とB面の2種類を撮影していたので、そのように区別します。結果としてA面とB面が被火焔という側面で全く異なる対照的な状況にあったことが判明しました。

A面とB面

2　比較箇所
土器口縁部（1）、頸部～胴部（2）、胴部下部（3）の3箇所をAとBで比較します。

比較箇所の設定
A1とB1、A2とB2、A3とB3を比較する

3　縄文模様摩滅状況の比較

A1とB1
口縁部縄文模様の凹凸を詳しく比較するとBで摩滅している部分があることを確認できます。

A2とB2
B2の縄文模様摩滅が顕著です。度重なる被火焔により縄文のミクロな突起が摩滅脱落した結果であると考えられます。
なおA2の左下付近も縄文のミクロな突起が摩滅していますが、これは破片がガリー谷底を流れる際、あるいはガリー谷底における地下水流動で摩滅したものであると推定します。しかし、A2のそのような状況よりB2の被火焔による摩滅の方がはるかに顕著です。

A3とB3
B2と同様にB3も被火焔による縄文ミクロ突起の摩滅脱落が顕著です。
A3の左上は破片がガリー谷底で受けた物理的摩滅であると推定します。

4　メモ
4-1　巨大土器は通常の煮沸用土器
企画展展示巨大土器が煮沸用土器として日常的に使われた形跡の存在が明白となりました。火焔により縄文ミクロ突起が摩滅脱落しているのですから、1回や2回の煮沸活動ではなく、多数回利用されたことは確実です。「この土器はたまたま何かの焚火の跡がついたもので、新品が使われることなく壊された」という説明は根拠薄弱であると考えます。

4-2　特定方向土器加熱は炉の形式を暗示する
同時に自分にとって貴重な情報は土器加熱が360度のまわりから行われたのではなく、特定方向から行われた可能性が濃厚であるということです。このような特大土器を360度の回りから加熱したら煮物をかき混ぜたり、水を加えたり、アクを取ったりすることが困難です。またそもそも土器を安定設置させることができません。
特定方向から火を燃やして土器加熱したという事実はこの土器を設置した炉の形式を暗示するものです。

加曽利貝塚博物館企画展展示巨大土器について

縄文土器学習　16

加曽利貝塚博物館の企画展「あれもE　これもE　-加曽利E式土器（千葉市内編）-」（3月3日まで開催）と縄文時代研究講座「千葉市内出土の加曽利E式土器」（2019.01.20開催）は自分にとってまたとない土器学習入門の場となりました。加曽利貝塚博物館の意欲的な取り組みに感謝申し上げます。

企画展にはガラス越しに加曽利E式土器が時系列的に多数展示されていますが1点だけガラス越しではなく観察できる土器があります。企画展入口付近に「巨大な加曽利E式土器」という説明文がある深鉢（加曽利EⅡ式、緑区有吉北貝塚）です。

巨大な加曽利E式土器

この土器の説明に違和感を持ちましたので、学習の対象としました。
説明文に「この土器に煤の付着はみられません。」「残念ながら「お鍋」説には無理がありそうです。」と書かれています。

「巨大な加曽利E式土器」説明文

しかし、自分の肉眼では煤が見えてしまいます。近隣遺跡出土特大土器は煮沸用がふつうで特段に特殊用途であるものは自分は知りません。

そこで思い切って博物館に質問してみました。
巨大土器の前でご担当の方から次のような説明がありました。
・この土器は何かに利用されたことはないようだ。作られてすぐに壊されたようだ。煮沸に使われたことはない。煤として見えるものは別の焚火などでついたもので煮沸とは無関係である。
・この土器の用途としては別の場所で巨大土器が棺として使われた例もあり参考になるかもしれない。

当方は全くの素人であり、素人ゆえに説明に納得することは出来ませんでした。
その場で次の2点の観察を述べましたが、煤・コゲに関する見解の相違は埋まりませんでした。

私の巨大土器観察結果
内側2条の喫水線様のコゲ、外面と内面のスス・コゲ分布域の略一致、ふきこぼれ様コゲなどはこの土器が煮沸に供されたことを示している。

自分のスス・コゲに関する知識は生活体験での知識であり、縄文土器専門知識ではありません。従って自分の観察が間違っていると確認できれば、大いに学習が進むことになります。自分の観察が間違っていても、間違っていなくても、学習を大いに促進できるポイントに到達できた感覚を持ちました。

なお、この土器の出土状況を「千葉東南部ニュータウン19　-千葉市有吉北貝塚1（旧石器・縄文時代）-　第1分冊（本文）」（平成10年3月、住宅・都市整備公団・財団法人千葉県文化財センター）で調べると、北斜面貝層基底部の一括投入土器の中から出土しています。

巨大土器（294）の出土状況
「千葉東南部ニュータウン19　-千葉市有吉北貝塚1（旧石器・縄文時代）-　第1分冊（本文）」（平成10年3月、住宅・都市整備公団・財団法人千葉県文化財センター）から引用・加色
出土土器にはこの土器と同等以上の大きさの土器も含まれています。また多数土器が一括投入された状況からこの巨大土器が特殊な扱いを受けていたとは考えにくいと直観できます。

展示巨大土器は使い込まれて外面内面が真っ黒になった状況ではないとは思いますが、ガリー基底部の地下水流動でススコゲの一部が洗われた可能性があります。新品で廃棄破壊されたとの見立てはやはり納得できません。
煮沸用ではない別の目的でつくられ、即破壊されたとの考えは、他の多数土器と一括投入されたような形跡から考えずらいです。棺などの可能性はないと考えます。

加曽利E式土器の器形模様変遷

縄文土器学習　15

1月21日開催「縄文時代研究講座「千葉市内出土の加曽利E式土器」」（加曽利貝塚博物館主催、講師佐藤洋先生）の復習をします。2019.01.21記事「縄文時代研究講座「千葉市内出土の加曽利E式土器」を聴講する」
加曽利E式土器の器形と模様の説明が佐藤洋先生より詳しく説明がありましたが、その説明を企画展「あれもE　これもE－加曽利E式土器(千葉市内編)－」で撮影した写真と照合して反芻しました。写真は全てガラス越し撮影です。

1　加曽利EⅠ

加曽利EⅠの器形と模様
企画展「あれもE　これもE－加曽利E式土器(千葉市内編)－」パンフレットから引用

企画展展示加曽利EⅠ式深鉢（有吉北貝塚）

企画展展示加曽利EⅠ式深鉢（有吉北貝塚）
口縁部、頸部、胴部の区別が容易。縄文の上からなぞる縦方向沈線が特徴。

2　加曽利EⅡ

加曽利EⅡの器形と模様
企画展「あれもE　これもE－加曽利E式土器(千葉市内編)－」パンフレットから引用

企画展展示加曽利EⅡ式深鉢（有吉北貝塚）

企画展展示加曽利EⅡ式深鉢（有吉北貝塚）
口縁部の角度がEⅠから変化し渦巻模様が特徴的。胴部に膨らみが生れる。沈線の間をなで消す技法（磨消縄文）が登場する。

3　加曽利EⅢ

加曽利EⅢの器形と模様
企画展「あれもE　これもE－加曽利E式土器(千葉市内編)－」パンフレットから引用

企画展展示加曽利EⅢ式深鉢（井戸作南遺跡）

企画展展示加曽利EⅢ式深鉢（井戸作南遺跡）
口縁部、頸部、胴部の区画が不明瞭になり、渦巻きも崩れる。磨消縄文が広くなる。

4　加曽利EⅣ

加曽利EⅣの器形と模様
企画展「あれもE　これもE－加曽利E式土器(千葉市内編)－」パンフレットから引用

企画展展示加曽利EⅣ式深鉢（六通貝塚）

企画展展示加曽利EⅣ式深鉢（六通貝塚）
細い粘土の紐を張り付けた立体表現が登場。

隆起線文土器の出土遺物が小さい理由

縄文土器学習　14

隆起線文土器の出土遺物が小さいことに不自然さを感じます。どの遺跡でも縄文草創期の土器片は小さいものばかりで器形が復元できるような土器片出土は稀のようです。
近々一鍬田甚兵衛山南遺跡出土隆起線文土器を閲覧する予定ですが、所蔵機関のご担当の方から「想像するより小さいのでがっかりしないように」とのお話までありました。同じご担当の方から特大加曽利B式土器多数を見せていただいたことがありますので、当方が落胆しないようにご配慮していただいたようです。

一鍬田甚兵衛山南遺跡出土隆起線文土器
成田国際空港埋蔵文化財調査報告書21（千葉県文化財センター調査報告第517集）から引用

西根遺跡出土特大加曽利B式土器
一鍬田甚兵衛山南遺跡出土物所蔵機関と同じ機関が所蔵。

出土する隆起線文土器の破片が小さい理由についてその可能性を想像してみました。
1　隆起線文土器も後代の縄文土器（例加曽利B式土器）も同じ割れ方、残り方をしているが、隆起線文土器の器形の方がはるかに小さく、そして何よりも絶対数が異常に少ない。そのため出土する隆起線文土器破片が小さいものばかりのように見える。（観察における錯覚）
2　隆起線文土器の素材や焼成方法が後代のものより粗雑であるから廃用後により細かく割れる、分解する、土に戻る。土器の理化学的特性から土器片として残りにくい。そのため土器片は小さくなり、数も少なくなる。
3　隆起線文土器も後代の縄文土器も、廃用後それを意図的に破壊して原形をとどめないようにする活動（一種の祭祀活動）があった。そのため縄文土器は意図的に破壊され小片になったものが極めて多い。そのような廃用土器破壊活動が土器誕生直後は純粋かつ徹底して行われた。そのため隆起線文土器など草創期土器の破片は特に小さい。

これ以外にも隆起線文土器の破片が小さい理由があるかもしれません。また幾つかの理由が複合しているかもしれません。
しかし、次のような情報から第3の理由、つまり意図的土器破壊行為が草創期は純粋かつ徹底して行われていた蓋然性が高いと考えますので、その考えを作業仮説として縄文土器学習を進めることにします。

ア　廃用土器を破壊する活動は全世界に存在する

ギリシャコルフ島の「壺投げ」　WEBサイト日テレNEWS24から引用

ギリシャコルフ島の「壺投げ」　WEBサイト日テレNEWS24から引用
ギリシャコルフ島の例に限らず廃用土器を破壊する行為は多く見られます。
日本でもカワラケ投げや焼き場に人を送る時の茶碗割りなど土器破壊活動に起源を有すると考えられる風習が残っています。

イ　西根遺跡における土器破壊行為

西根遺跡における土器総重量と土器片平均重量

西根遺跡における土器破壊行為の空想
西根遺跡は低地における土器塚の様相を呈していますが、土器密集場所には特大土器が集中し、その場所の土器片平均重量は周辺より小さくなっています。つまり土器密集場所（特大土器集中場所）ではより入念に土器が破壊されています。土器破壊行為は重要な祭祀行為であったと考えます。

ア、イなどの情報から廃用土器は器形を留めないように破壊するという祭祀活動が土器誕生とともに存在していて、土器誕生当初はその祭祀活動がより純粋で徹底していたと想像します。

ボーっと毎日散歩してんじゃねーよ！ 印旛沼堀割普請跡の露出

ボーっと毎日散歩してんじゃねーよ！　と自分に強く言い聞かせました。
柏井橋工事現場の写真をブログにアップしていて、ふと気が付いたことがあります。

柏井橋工事現場
ブログ花見川流域を歩く自然・風景編2019.01.31記事「曇り　温暖　朝焼け」

この場所は印旛沼堀割普請でも化灯土が深く工事が難渋した場所です。この場所そのものの工事が久松宗作著「続保定記」で絵図になっています。

新兵衛七九郎丁場化灯の場廻し堀いたし水をぬぐ図
久松宗作著「続保定記」収録図
「天保期の印旛沼堀割普請」〔千葉市発行〕より引用
右手上の方向が花島方面（下流）です。
2012.10.14記事「北柏井村における土置場筋と捨土土手の関係」参照
この場所は松本清張作「天保図録」で登場した秘事「流堀り」工法の舞台そのものです。

工事現場は既に荒らされていますが、化灯土普請現場が一瞬この場に現出したはずです。その普請現場現出の観察は考古遺跡観察として千載一遇のチャンスだったはずです。
なのに頭は縄文学習に占領されていて、その現場を毎日観察していたのに、気がつきませんでした。

ボーっと毎日散歩してんじゃねーよ！

過去の散歩写真を調べてみました。

1月21日

1月22日

1月24日
1月22日に印旛沼堀割普請の化灯土現場が露出していたと考えて間違いありません。
1月22日の写真の下部を拡大調整すると畝とそれを直交する筋が見えます。

1月22日水抜き現場

1月22日水抜き現場の畝と筋
筋は横木の跡のように見えます。
印旛沼堀割普請の跡が露出したにもかかわらず、それに気が付かなかったことは残念でした。

……………………………………………………………………
水を抜いた後の工事現場写真を印旛沼堀割普請の専門家がみれば価値のある情報が見つかるかもしれないという話を千葉市道路建設課に電話しておきました。

加曽利E式土器のC14年代

縄文土器学習　13

加曽利E式土器の学習を進めるにあたって、C14年代について初歩的な統計をとりましたのでメモします。

1　統計
データベースれきはく（国立歴史民俗博物館）の遺跡発掘調査報告書放射性炭素年代測定データベースを加曽利Eで検索すると140レコードがヒットするのですが、そのなかから土器付着物をAMS法で測定したレコード53件を時期別に集計してみました。なお、データベース掲載（＝発掘調査報告書掲載）の生データであり、較正年代ではありません。

2　集計結果

加曽利E式土器付着物のC14年代
データの幅では約800年間、平均値の幅では約500年間加曽利E式土器が使われたことになります。加曽利E式土器を学習する上での時間感覚の参考になる情報です。
較正年代はれきはく較正年代早見表では、この付近でC14年代に約500年をプラスしたBPになりますから、データの幅ではBP5200～4400、平均値ではBP5000～4500となります。
加曽利E1よりE2の方が古いという逆転については今後集計データを増やし、地域性を考慮するなど条件を検討して解決するものかどうか検討します。

3　メモ
土器形式学習を進めるに当たって較正年代を使った方が好都合であると考えます。従って縄文集落の消長とか、海進・海退に伴う海岸線の移動なども全て較正年代で考えることにします。C14年代を較正年代に換算できるようOxCalを使えるようにします。

林跡№1遺跡 隆起線文土器出土遺跡

縄文土器学習　12

隆起線文土器出土遺跡の学習を「千葉県の歴史　資料編　考古1（旧石器・縄文時代）」（千葉県発行）掲載事例により進めています。この記事では鎌ヶ谷市林跡№1遺跡を学習します。

1　林跡№1遺跡の位置

林跡№1遺跡の位置　QGIS画面　現在地形と現在地図のオーバーレイ

2　林跡№1遺跡付近の地形

旧版25000分の1地形図（大正年間測量図）
空色は谷津筋線を、青色は凹地を表現しています。

3　出土土器と石器
「採集された遺物は土器片33天、石器類186点である。土器はいずれもこまかく割れているために、器形や文様構成をうかがうことができないが、いくつかに分類することができる。①貼り付け粘土紐による細隆起線文土器（図2-1～7）。細隆起線文には押し潰しのあるものとないものがある。また、並行に貼付されるものや斜行するもの、縦位置に短隆線状に並行貼付されるものなどいろいろな変化がある。②押引手法による微隆線文に近いもので、緩く外反する口頸部に4条以上の隆線が観察される（8）。③無文のもの（9・10）。ただし、 9は小破片であり、細隆起線文土器の口縁部である可能性がある。また、
これら以外に，爪形文の観察される小破片や縄の圧痕のつくものなどがあるが，詳細は不明である。
石器の内訳は、有舌尖頭器2点・小型木葉形石器1点・削器3点・楔形石器2点・ナイフ形石器1点・彫器1点・剥片158点・礫片18点である。旧石器時代の遺物が混入しており、縄文
時代の遺物との識別が困難であるが、剥片の多くはいわゆるポイント・フレイクであり、縄文時代の所産と判断した。12は硬質の砂岩製の有舌尖頭器である。基部と先頭部を欠損する。13は黒色緻密質安山岩の具殻状剥片を素材とする粗製の有舌尖頭器。11は黒色頁岩製の木葉形の石器である。下端が欠損する。削器は固示しなかったが、不整形剥片の一部に剥離痕の認められるものである。剥片類には黒色緻密質安山岩・黒色頁岩・ 砂岩製のものが多い。なお，本遺跡の土器群は県内では市原市南原遺跡に後続するものと考えられる。」

図2　採集された遺物
「千葉県の歴史　資料編　考古1（旧石器・縄文時代）」（千葉県発行）から引用

4　メモ
林跡№1遺跡は手賀沼に流入する大津川上流の左岸に位置していますが、この付近は東京湾水系との分水嶺地帯であり、台地面が形成する尾根筋線が狭窄・湾曲していて、動物移動の要衝になっていると考えることができます。同時に台地面に等高線凹地表示でしめされる湿地・池が分布し動物の水飲み場等として機能していたことが考えられます。
つまり林跡№1遺跡は格好の狩場近くに位置していたと考えることができます。狩りにとって特別に好都合の立地場所であるということと、そこから縄文草創期の隆起線文土器が出土しているという関係は一鍬田甚兵衛山南遺跡でも見られました。
一過性の狩場ではなく、その場所で継続的に狩が可能である（定住的な生活が可能である）という条件があってはじめて土器の利用が生れたと考えます。
隆起線文土器出土から、その場で土器を使った生活が営まれていて、その生活が持ち運びに不便な土器を使わない（使えない）程の移動性の高い生活ではなかったことがしのばれます。

亀田泥炭遺跡出土木製品はイナウ似木製品

縄文木製品学習　3

2019.01.28記事「匝瑳市亀田泥炭遺跡出土木製品」でブレーンストーミングを行い、出土棒状木製品の用途を次のように思考しました。
○は可能性あり、△は可能性少ないと考えます。
1　浮子　△
2　ナイフの柄　○
3　アワビおこし（のような牡蠣などを採る道具）　○
4　木製石棒　△
5　弦楽器　○
6　ガラガラ（楽器）　△
7　縄の編具　△
8　イナウ　○

この記事では出土棒状木製品を詳しく観察し、ブレーンストーミング結果を踏まえてその用途を絞り込みましたので、その思考プロセスを記録します。

1　棒状木製品の詳細観察
発掘調査報告書掲載写真を拡大して観察して、その特徴を次に書き出しました。

棒状木製品2の意匠

棒状木製品4の意匠
棒状木製品の大きな特徴は次のようなまとめることができます。
1　全周を刻む波打つ切込み
この切込みにより木製品は2つの部分に分割される構造を持ちます。端部が相対的に平坦な方を頭部、相対的に尖っている方を脚部と仮称することにします。写真は頭部を右側に表示しています。
2　端部（頭部、脚部）の切り口が極めて新鮮
端部切り口が極めて新鮮であり、摩滅していませんから生活道具等として使われた形跡はゼロに近いと考えられます。
3　えぐり出しが全周切込み付近と頭部に見られる
4　面取りが見られる
5　多数の削り掛け跡や切溝が見られる
削り掛け跡はカールした削り皮（鉋屑のような形状のそぎだした皮）が元来はついていた可能性がある。
6　圧迫痕跡、縛り跡が残っている。
7　先端四角形の錐（石器）によりモノが木製品にはめ込まれたと考えられる跡が多数存在する。

錐状石器によりモノが木製品にはめ込まれた跡と考えられる痕跡

2　考察
2-1　用途
日常道具等として使われた形跡がないので次の用途は消せると考えます。
1　浮子
2　ナイフの柄
3　アワビおこし（のような牡蠣などを採る道具）
5　弦楽器
6　ガラガラ
7　縄の編具

「4　木製石棒」は石棒一般のデザインとこの木製品のデザインが大きく異なるので、消せると考えます。（石棒の多くは亀頭部が根本より大きく見えるように、また亀頭部の形状がリアルなそれではなく抽象的な球体になっていますが、この木製品を石棒としてみると、亀頭部と根本の大きさが同じで、亀頭部と根本の境がリアルな斜め線になっています。）

こうした消去法によりこの木製品の用途の第一候補はイナウであると考えます。

2-2　印西市西根遺跡出土イナウ似木製品との比較
上記特徴のうち1を除いて全ての特徴が印西市西根遺跡出土イナウ似木製品と同じです。

参考　印西市西根遺跡出土縄文後期イナウ似木製品石器による加工跡等
意匠面から見る限り亀田泥炭遺跡出土木製品と西根遺跡出土木製品は類似製品と考えて間違いないようです。
特に錐（石器）によるモノ（葉、花、鳥や昆虫の羽根など）の貼り付け跡が存在するという微細点一致は双方木製品の基本用途が同じであることを物語っていると考えます。

西根遺跡出土イナウ似木製品は土器破壊行為をメインイベントとする収穫祭で使われた祭具（イナウ）であると考えましたが、亀田泥炭遺跡出土イナウ似木製品も何らかの祭祀で使われてこの場所にあるいは河川上流から水面に投げ込まれた（流された）ものと想定します。
西根遺跡出土イナウ似木製品は焼骨の近くで出土しましたが、亀田泥炭遺跡出土イナウ似木製品の一つは焦げているので、それらが使われた祭祀ではともに火が使われたことは確実です。
今後亀田泥炭遺跡出土棒状木製品もイナウ似木製品と呼ぶことにします。

2-3　感想
・「イナウ似木製品」と仮称する木製祭具が縄文時代後期に存在していたという仮説の材料が2つとなりました。さらに探すことにします。
・西根遺跡のイナウ似木製品は鳥をイメージしていると考えましたが、亀田泥炭遺跡のイナウ似木製品は波打つ全周切込みの印象が強く、西根遺跡イメージを直接投影するに至っていません。コケシとか木偶などのイメージが湧いてしまいます。
・亀田泥炭遺跡出土イナウ似木製品は材質がカヤであることと、長い棒から切り取って作られたと考えられることから、丸木舟櫂の柄の部分の再利用であると想像します。西根遺跡イナウ似木製品は自然木から作られています。
・西根遺跡では飾り弓が出土していて、それとイナウ似木製品を合わせて総合的に遺跡の状況を考察しましたが、亀田泥炭遺跡では至近に丸木舟、弓が出土しているのですから、それらとイナウ似木製品を総合して検討することが大切であると考えます。（後日検討することにします。）

匝瑳市亀田泥炭遺跡出土木製品

縄文木製品学習　2

縄文木製品の学習を始めています。趣旨は西根遺跡出土イナウ似木製品と同様の縄文木製品が千葉県遺跡から出土しているかどうか調べることにあります。
「縄文後期イナウ似木製品の意匠と解釈」参照
学習方法は私家版千葉県遺跡DB（原典はふさの国文化財ナビゲーションダウンロードデータ）から木製品出土遺跡を検索して、その遺跡の発掘調査報告書記載データを調査する方法です。
なおイナウ似木製品の類似製品を見つけ出す学習ですから丸木舟、弓など利用目的が明白な木製品は扱いません。
この記事では匝瑳市亀田泥炭遺跡出土木製品を学習します。

1　亀田泥炭遺跡の概要

亀田泥炭遺跡の位置

亀田泥炭遺跡の位置
亀田泥炭遺跡は幅約600ｍの開析谷中央を流れる借当川の河川敷に位置します。道路建設に伴う橋梁架け替え工事部分の河床掘削域が発掘調査区域です。

発掘前の遺跡の状況
「千葉県八日市場市亀田泥炭遺跡-道路改良（市道7151号線）工事に伴う埋蔵文化財発掘調査報告書-」（1994、千葉県八日市場市建設課・財団法人東総文化財センター）から引用
発掘に伴い加曽利E式土器から晩期後半までの縄文土器29点、丸木舟先端部分、丸木弓、棒状木製品等が出土しました。この記事では棒状木製品のみを検討します。

2　棒状木製品

棒状木製品
「千葉県八日市場市亀田泥炭遺跡-道路改良（市道7151号線）工事に伴う埋蔵文化財発掘調査報告書-」（1994、千葉県八日市場市建設課・財団法人東総文化財センター）から引用

棒状木製品
「千葉県八日市場市亀田泥炭遺跡-道路改良（市道7151号線）工事に伴う埋蔵文化財発掘調査報告書-」（1994、千葉県八日市場市建設課・財団法人東総文化財センター）から引用

全周を取り巻いた刻みがあるという大変特徴的な棒状木製品が5点と表面をつるつるに磨いて少し湾曲した製品1点が出土しています。
発掘調査報告書では次のように記述しています。
●刻みのある棒状木製品
「用途は定かでないがこれら全ては同一製品と思われ、所々の削り出した箇所がみとめられ、また一つは焼け焦げた痕跡がある。」「樹種：カヤ」（参考　出土丸木舟の樹種もカヤ）
●湾曲した製品
「全長40.4㎝、最大長径3.6㎝、最大短径2.8㎝を測る。先端部を前方向から加工を施し、表面全体を念入りに枝払いを施し、全面に磨きをほどこしている。」

3　メモ
出土棒状木製品の用途を（一人）ブレーンストーミングをしながら推察してみました。
ブレーンストーミングですから「出た考えに頭から批判はしない」、「考えをとにかく沢山出す」ことが大切です。
●刻みのある棒状木製品
○は可能性あり、△は可能性少ないと考えます。
1　浮子　△
刻みに紐を結わえて網漁の浮子としたと考えることができます。それにしては凝ったつくりです。
2　ナイフの柄　○
いずれの製品ともに両端が面取りがある端と鉤状になった端に分かれています。面取りになった部分に石器の刃を付け、紐で棒に巻き付け、刻みで紐を喰い込ませてしっかり縛ったと考えることができます。反対側の鉤状部はモノを引掻く機能を持っていたと考えると現代多機能ナイフの原型になります。
3　アワビおこし（のような牡蠣などを採る道具）　○
道具形状は2と同じですが、丸木舟にのって漁場へでかけ、アワビ、牡蠣などの貝を獲る道具であったと用途を特定して考えることも可能です。
4　木製石棒　△
全周刻みと尖った方の先端が亀頭をイメージする木製の石棒であったと考えることもできます。ただし具象性にはなはだ欠けます。
5　弦楽器　○
刻みの部分に尖った小石を立てて、鉤の部分を使って弦を張った弦楽器であったと考えることもできます。

弦楽器イメージ

6　ガラガラ（楽器）　△
紐でしばったこれら木片を一緒に揺すってガラガラ音を出す楽器とも考えられます。それにしては形状が凝りすぎています。
7　縄の編具　△
紐の先端をこれら木片に縛って、木片を交互に入れ替えて多数紐による複雑な（強度の強い）縄を編む道具であったと考えることができます。あるいは目の粗い網の編具であったとも考えられるかもしれません。
8　イナウ　○
各所に面取り、刻印、小孔（石器先端の四角い形状を示すような穴）があり実用生活道具にしては凝りすぎています。大きさは近世以降アイヌのイナウと異なり小ぶりですが、類似祭具可能性があります。貼り付けた鳥の羽や脱落した削り掛けを復元すれば立派な祭具になる可能性があると想像します。

●湾曲した製品
刻みがないのでイナウとは考えられません。
先端がとがっていて滑らかなしあげですから、山芋などの根茎掘り具かもしれません。
あるいは鮭叩き棒（魚叩き棒）かもしれません。縄文時代に借当川に鮭はのぼっていたと考えて間違いないと思います。（現代でものぼっているかもしれません。未確認）
あるいは特大土器で食物を煮る時の撹拌棒などかもしれません。